Résumé de l'affaire : Le requérant a demandé l'annulation d'une sentence arbitrale au motif que l'arbitre unique ne s'était pas présenté à l'ouverture de l'audience et que la Commission d'arbitrage avait directement remplacé l'arbitre sans en informer préalablement le requérant par écrit. Le tribunal a estimé que le requérant avait eu connaissance de la modification temporaire de la composition du tribunal arbitral lors de l'audience et qu'il n'avait pas été notifié par écrit avant l'audience, mais qu'il n'avait pas soulevé d'objections, et que le tribunal n'avait pas accepté la demande du requérant d'annuler la sentence sur la base d'une violation de la procédure statutaire après que la sentence ait été rendue. Par conséquent, le tribunal n'a pas soutenu, ni rejeté la demande du requérant. [Affaire n° : (2024) New 01 Civil Special No. 33]

Commentaire sur l'affaire : L'article 20 de l'interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant l'application de la loi sur l'arbitrage de la République populaire de Chine stipule que la "violation des procédures statutaires" prévue à l'article 58 de la loi sur l'arbitrage se réfère à la violation des procédures d'arbitrage stipulées dans la loi sur l'arbitrage et les règles d'arbitrage choisies par les parties qui peuvent affecter l'adjudication correcte de l'affaire. Au cours de l'audience du tribunal arbitral, l'arbitre a demandé aux deux parties si leurs droits et obligations étaient clairs, si elles avaient des objections à l'égard du personnel comparaissant devant le tribunal et si elles avaient demandé la récusation de l'arbitre ; les deux parties ont indiqué qu'elles étaient au courant de leurs droits et obligations et n'ont pas soulevé d'objections ou de demandes de récusation, et les deux parties ont signé la transcription de l'audience après l'audience, ce qui signifie qu'elles ont reconnu le contenu de la transcription. La requérante savait que la composition du tribunal arbitral avait été modifiée sur une base ad hoc pendant l'audience et n'avait pas été notifiée par écrit avant l'audience, mais elle n'a pas soulevé d'objections, et lorsqu'elle a demandé l'annulation de la sentence arbitrale au motif qu'elle violait les procédures statutaires après que la sentence arbitrale a été rendue, la Cour a jugé que les motifs de la requête de la requérante n'étaient pas conformes aux dispositions de l'article 58 de la loi sur l'arbitrage.

(Source : "Arbitration in One Award" WeChat)