Résumé de l'affaire : le requérant a demandé au tribunal de confirmer que la clause d'arbitrage n'était pas établie au motif que la clause de forme n'était pas raisonnablement motivée. Le tribunal a estimé que la clause de résolution des litiges, en tant que clause principale du contrat, devait être une clause d'intérêt matériel pour les parties, et qu'une société d'enseignement, en tant que partie ayant formulé le contrat de service de cours dans cette affaire, devait remplir l'obligation d'inciter ou d'expliquer au cocontractant, Liu Mou, que la clause d'arbitrage dans le contrat de service de cours n'avait pas été rappelée à l'attention de l'autre partie d'une manière raisonnable telle que l'ajout de caractères gras, ce qui a eu pour conséquence que le cocontractant n'a pas prêté attention à la clause d'arbitrage ou qu'il ne l'a pas comprise. La clause d'arbitrage. Au cours de l'examen de l'affaire, une société d'enseignement a admis qu'elle n'avait pas rempli son obligation de rappel. Par conséquent, le tribunal a confirmé que la clause d'arbitrage n'était pas valide. (Affaire n° : (2023) Jing 04 Min Te 1220)

Commentaire sur l'affaire : Bien que le fournisseur du contrat doive rappeler et expliquer l'obligation, s'il ne le fait pas, le formulaire de conditions ne fait pas partie du contrat, mais ce rappel et cette explication de l'obligation sont basés sur la composition du formulaire de conditions. Comment saisir ce qu'est une clause de forme ? Dans cette affaire, le tribunal a souligné que "les conditions de forme doivent présenter trois caractéristiques à la fois : premièrement, elles sont rédigées à l'avance, deuxièmement, elles sont utilisées de manière répétée, et troisièmement, elles ne sont pas négociées". Quant aux conséquences du manquement à l'obligation de rappel et d'explication, l'article 496, paragraphe 2, du code civil dispose que "si la partie qui fournit la clause de forme manque à son obligation de rappel ou d'explication, ce qui a pour conséquence que l'autre partie ne prête pas attention à la clause ou ne la comprend pas alors qu'elle y a un intérêt matériel, l'autre partie peut prétendre que la clause n'est pas devenue le contenu du contrat".

(Source : Interim Arbitration WeChat)