Aujourd'hui, la Cour financière de Pékin a statué dans une affaire étrangère qu'un accord sur une clause d'arbitrage unilatéral facultatif est le résultat d'un consensus entre les parties et n'est pas interdit par la loi, et qu'un tel accord n'est pas suffisant pour constituer une injustice manifeste aux droits et obligations des parties, et que l'autonomie des parties doit être respectée. Si l'accord sur le choix de l'institution d'arbitrage est unique et que les parties se sont adressées à l'institution d'arbitrage en renonçant expressément au droit d'intenter une action en justice, la clause de résolution des litiges constitue un accord définitif et exclusif d'arbitrage, qui n'équivaut pas à un "jugement ou à un litige" et doit être considéré comme valide.

Décision de la Cour et motifs :

Conformément à l'article 7 de l'interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant l'application de la loi sur l'arbitrage de la République populaire de Chine, lorsque les parties ont convenu qu'un litige peut soit faire l'objet d'une demande d'arbitrage auprès d'une institution d'arbitrage, soit être porté devant le tribunal populaire, la clause d'arbitrage n'est pas valable. Par conséquent, la norme pour définir un accord "d'arbitrage ou de procès" est que les parties ont convenu à la fois d'un arbitrage et d'un procès en parallèle ou qu'elles ont fait un accord de choix, et qu'en conséquence, un litige sur la compétence est survenu. En l'espèce, la clause d'arbitrage du litige en question était une clause unilatérale de résolution optionnelle des litiges, dont la nature dépendait du choix des parties à l'accord. La convention en question n'a pas violé les dispositions de l'article 6 de la loi sur l'arbitrage de la République populaire de Chine en acceptant de soumettre le litige à l'arbitrage, et le choix de l'institution d'arbitrage par les parties était unique et n'entrait pas dans la catégorie des accords imprécis sur l'institution d'arbitrage visée à l'article 18 de la loi sur l'arbitrage de la République populaire de Chine. Si l'une des parties à l'accord avait demandé l'arbitrage et renoncé expressément au droit d'intenter une action en justice, la clause de résolution des litiges en question constituait un accord définitif et exclusif d'arbitrage et n'entrait pas dans la catégorie des clauses de "jugement ou de litige" jugées invalides par l'interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant l'application de la loi sur l'arbitrage de la République populaire de Chine. La convention d'arbitrage était conforme aux exigences de la loi sur l'arbitrage pour une clause d'arbitrage valide et doit être considérée comme légale et valide. Le tribunal a décidé de rejeter la demande.

(Source : site web public du cabinet d'avocats Cai & An)