中国海事商事仲裁资讯2023年第4季度,2023Q4

China Newsletter on Maritime and Commercial Arbitration (CHNOMACA)

La Cour populaire suprême publie la 36e série d'affaires directrices

FROM:CMAC | 2023-04-06

Récemment, la Cour populaire suprême a publié le 36e lot de six affaires directrices, qui sont toutes des affaires de contrôle judiciaire d'arbitrage. L'objectif de cette série d'affaires est de renforcer l'orientation des affaires de contrôle judiciaire d'arbitrage, d'assurer l'uniformité de l'échelle de jugement, de promouvoir l'application correcte de la loi, de parvenir à une justice stricte et équitable, et de s'efforcer de faire en sorte que le peuple se sente juste et équitable dans chaque affaire judiciaire.

Le cas directeur n° 196, Demande de confirmation de la validité de la convention d'arbitrage entre Yunyu Limited et Shenzhen Zhongyuan City Commercial Investment Holding Company Limited, précise que lorsqu'une partie demande la confirmation de l'inexistence d'une convention d'arbitrage au motif que la clause d'arbitrage n'a pas été établie, le tribunal populaire examine l'affaire conformément à la demande de confirmation de la validité de la convention d'arbitrage ; lorsque les parties négocient la clause d'arbitrage au moment de la conclusion du contrat et parviennent à un consensus sur la soumission à l'arbitrage, le tribunal populaire examine l'affaire conformément à la demande de confirmation de la validité de la convention d'arbitrage ; lorsque les parties négocient la clause d'arbitrage au moment de la conclusion du contrat et parviennent à un consensus sur la soumission à l'arbitrage, le tribunal populaire examine l'affaire conformément à la demande de confirmation de la validité de la convention d'arbitrage. L'établissement ou le non-établissement du contrat n'affecte pas l'établissement et la validité de la clause d'arbitrage. Cette affaire clarifie la signification spécifique et l'effet juridique du principe d'indépendance de la convention d'arbitrage, et a une forte valeur d'orientation pour le jugement d'affaires similaires.

L'affaire n° 197, Demande de confirmation de la validité d'une convention d'arbitrage entre Shenzhen Shizheng Gongying Investment Holding Co. et le Bureau municipal des transports de Shenzhen, précise que si le tribunal arbitral a notifié les parties par des moyens raisonnables, mais que les parties n'ont pas contesté la validité de la convention d'arbitrage avant la première session du tribunal arbitral, les parties sont réputées avoir accepté la compétence du tribunal arbitral sur l'affaire. Bien que l'affaire ait été réarbitrée, il s'agissait toujours du même litige et l'acceptation par la partie de la compétence du tribunal a pris effet pendant la procédure de réarbitrage et elle n'était pas en droit de demander la confirmation de la validité de la convention d'arbitrage avant la première séance du réarbitrage. Les règles de jurisprudence sont utiles pour la compréhension et l'application exactes de la disposition "avant la première audience" de l'article 20(2) de la loi sur l'arbitrage de la République populaire de Chine, et ont un effet positif en aidant les parties à exercer leur droit d'appel de manière légale et opportune.

La décision d'orientation n° 198, "Demande d'annulation d'une sentence arbitrale par ICBC Yueyang Branch et Liu Youliang" a précisé que le constructeur réel n'était pas partie au contrat de construction signé entre l'entrepreneur et le contractant, qu'il n'avait pas non plus conclu de convention d'arbitrage valide avec l'entrepreneur et le contractant, et qu'il ne devait pas être lié par la convention d'arbitrage conclue entre l'entrepreneur et le contractant. Si le constructeur réel a demandé un arbitrage sur la base de la convention d'arbitrage entre l'entrepreneur et l'entrepreneur et que l'institution d'arbitrage a rendu une sentence arbitrale, le tribunal populaire doit soutenir la demande de l'entrepreneur d'annuler la sentence arbitrale. La règle de décision de cette affaire clarifie davantage le principe d'un degré élevé d'autonomie de la signification dans les conventions d'arbitrage, ce qui est d'une certaine importance pour l'application de la loi dans de tels cas.

L'affaire n° 199, Gao Zhenyu et Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise et la demande de Li Bin d'annuler la sentence arbitrale, précise que la sentence arbitrale, qui a statué que le défendeur a compensé la valeur équivalente du bitcoin en dollars américains et a ensuite converti les dollars américains en RMB, était un soutien déguisé à la transaction d'échange entre le bitcoin et la monnaie légale, ce qui a violé les règlements nationaux sur la réglementation financière des monnaies virtuelles et était contraire à l'intérêt public de la société. Le tribunal populaire aurait dû décider d'annuler la sentence arbitrale. Cette affaire revêt une grande importance pour les tribunaux populaires et les institutions d'arbitrage dans le traitement des affaires impliquant des monnaies virtuelles.

La cause directrice n° 200, Demande de reconnaissance et d'exécution d'une sentence arbitrale étrangère par Swansk Honey Processing Company, a précisé qu'une convention d'arbitrage ne prévoyait que la résolution des litiges par un arbitrage accéléré et ne convenait pas explicitement d'une institution d'arbitrage, et qu'une sentence rendue par un tribunal arbitral provisoire ne relevait pas des circonstances énoncées à l'article 5(1) de la Convention pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, et le défendeur a fait valoir que le recours à l'arbitrage provisoire n'était pas conforme à la convention d'arbitrage Le tribunal populaire n'a pas soutenu la demande de non-reconnaissance et de non-exécution de la sentence arbitrale provisoire au motif que le recours à l'arbitrage provisoire était incompatible avec la convention d'arbitrage. Cette affaire est instructive car elle clarifie les concepts juridiques d'"arbitrage ad hoc" et d'"arbitrage accéléré" et démontre l'image internationale du respect des conventions internationales par la Chine.

Affaire n° 201, Dragan Cocotovic c. Shanghai Envoy Catering Management Co. Si les parties sont convenues de soumettre le litige à l'organisation sportive internationale pour règlement ou, si l'organisation sportive internationale n'est pas compétente, au Tribunal international d'arbitrage pour le sport, l'accord est réputé valable s'il n'est pas invalidé en vertu du droit applicable. Si une organisation sportive internationale exerce effectivement sa compétence et que le litige ne remplit pas les conditions convenues par les parties pour engager une procédure d'arbitrage, le tribunal populaire est compétent pour connaître du litige conformément à la loi. Cette affaire concerne la détermination de la nature juridique de la décision de résolution du litige prise par l'organe interne de résolution des litiges de l'organisation sportive internationale, et la règle de décision confirmée par l'affaire est d'une importance exemplaire pour le jugement d'affaires similaires.

(Source : Cour populaire suprême)