Народный суд промежуточной инстанции Урумчи рассматривает типичное дело, касающееся исков о вынесении стороннего арбитражного решения на основании нарушения
Краткое изложение дела:
Истец ходатайствовал об отмене арбитражного решения на том основании, что арбитражная комиссия заменила арбитра без предварительного письменного уведомления из-за отсутствия единоличного арбитра на устном слушании. Суд отметил, что истец знал о временной замене единоличного арбитра без письменного уведомления во время устного слушания, но не высказал явных возражений по поводу такой ситуации. Таким образом, вопреки заявлению истца, иск об отмене арбитражного решения на основании нарушения процедур подан не будет. Соответственно, Суд отклоняет иск истца.
Анализ кейса:
Согласно статье 20 Толкования Верховного народного суда, касающегося некоторых вопросов применения Закона Китайской Народной Республики об арбитраже, выражение “не соответствовать установленной законом процедуре”, предусмотренное в статье 58 Закона об арбитраже, относится к нарушению арбитражных процедур, предписанных Арбитражем. Закон и арбитражный регламент, выбранные сторонами, которые могут повлиять на правильное разрешение дела. В этом случае во время устного слушания арбитр спросил обе стороны, четко ли они представляют себе свои права и обязанности, есть ли у них какие-либо возражения против присутствующих и хотели бы они попросить арбитра отозвать свои кандидатуры или нет. Обе стороны подтвердили свое понимание своих прав и обязанностей и не выдвигали никаких возражений или просьб об отводе арбитра. Впоследствии обе стороны также подписали протокол судебного заседания, указав, что они согласны с содержанием протокола.
Истец был осведомлен о временной замене единоличного арбитра без письменного уведомления во время устного слушания, но не высказал явных возражений по поводу такой ситуации. После вынесения арбитражного решения Истец подал заявление об отмене арбитражного решения на основании процессуального нарушения. Суд пришел к выводу, что требование истца не соответствует обстоятельствам, предусмотренным статьей 58 Закона об арбитраже, и поэтому отклонил иск.
(Источник: https://mp.weixin.qq.com/s/My_Vb5rlbFWtMVK1R3v1Yw)