Пекинский финансовый суд постановил по делу, связанному с иностранными компаниями, что соглашение об односторонней селективной арбитражной оговорке является результатом консенсуса между сторонами, поскольку закон не запрещает, соглашение не должно рассматриваться как явная несправедливость прав и обязанностей обеих сторон, и автономия обеих сторон должна быть обеспечена. будьте уважаемы. В тех случаях, когда соглашение касается исключительно выбора арбитражного учреждения и стороны обратились в арбитражное учреждение с просьбой об арбитраже, от права возбуждать судебный иск в суде был прямо отказано, таким образом, оговорка об урегулировании споров сформировала определенную и исключительную арбитражную оговорку, которая не эквивалентна "арбитражу или судебному разбирательству". оговорка и считается действительной.

Судебные решения и основания:

Согласно статье 7 Толкования Верховного народного суда по ряду вопросов, касающихся применения Закона об арбитраже КНР, если стороны соглашаются, что в споре можно обратиться в арбитражное учреждение для арбитражного разбирательства или подать иск в народный суд, арбитражная оговорка является недействительной. Следовательно, стандартом определения соглашения "вынесение судебного решения" должно быть параллельное или выборочное соглашение о двух методах разрешения споров - арбитраже и судебном разбирательстве, в результате чего возникает юрисдикционный спор. В данном случае арбитражная оговорка, о которой идет речь, представляла собой одностороннюю оговорку о выборочном разрешении споров, характер которой зависел от выбора сторон соглашения. Соглашение, о котором идет речь, не нарушало положений статьи 6 Закона об арбитраже, и выбор сторонами арбитражного учреждения посредством соглашения был уникальным, что не подпадало под действие неясного соглашения об арбитражном учреждении, упомянутого в статье 18 Закона об арбитраже. Если одна из сторон соглашения обратилась в арбитраж и прямо отказывается от права подать иск в суд, оговорка об урегулировании споров, включенная в данное дело, образует определенное и исключительное арбитражное соглашение, которое не является оговоркой о "вынесении решения или судебном разбирательстве", признанной недействительной по толкованию Верховного народного суда.арбитражного суда по нескольким вопросам, касающимся применения Арбитражного законодательства КНР, и соответствует требованиям Арбитражного законодательства к действительной арбитражной оговорке и считается законным и действительным. Таким образом, основания для подтверждения недействительности арбитражного соглашения не могли быть оставлены в силе и не были поддержаны, и суд постановил отклонить заявление.

(Источник: Аккаунт WeChat юридической фирмы Caian)