案例概要：申请人以格式条款未经合理提示为由，请求法院确认仲裁条款不成立。法院认为争议解决条款作为合同的主要条款，应属于与当事人有重大利害关系的条款，作为案涉《课程服务合同》制定方的某教育公司应向合同相对方刘某履行提示或者说明的义务，《课程服务合同》中的仲裁条款未以加粗字体等合理方式提醒对方注意，致使合同相对方没有注意或理解该仲裁条款。本案审查期间，某教育公司认可其未履行提示义务。故法院确认仲裁条款不成立。（案号：（2023）京04民特1220号）

案例评析：虽然合同提供方负有提示和说明义务，如果没有尽到提示和说明义务的，格式条款不构成合同的组成部分，但是，这一提示和说明义务，建立在构成格式条款的基础上。如何把握格式条款的构成？本案例法院指出，“格式条款应同时具备三个特征：一是事先拟好，二是反复使用，三是未经协商”。对于没有尽到提示和说明义务的后果，《民法典》第四百九十六条第二款规定“提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容”。

（来源：临时仲裁微信公众号）