Recientemente, el Tribunal Financiero de Beijing dictaminó en un caso relacionado con el extranjero que el acuerdo de la cláusula de arbitraje opcional unilateral era el resultado del consenso entre las partes y no estaba prohibido por la ley, y que el acuerdo no era suficiente para constituir una injusticia evidente para los derechos y obligaciones de las partes, y que debía respetarse la autonomía de las partes. Cuando el acuerdo era único en cuanto a la elección de la institución arbitral y cuando la solicitud de arbitraje se había presentado ante una institución arbitral y se había renunciado expresamente al derecho de demandar ante los tribunales, la cláusula de resolución de disputas constituía un acuerdo definitivo y exclusivo de arbitraje y no equivalía a una "arbitraje o litigio", por lo que debía considerarse válida.

Sentencia del tribunal y motivos:

Según el artículo 7 de la Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias Cuestiones relativas a la Aplicación de la Ley de Arbitraje de la República Popular China, cuando las partes han acordado que una disputa puede solicitarse el arbitraje ante una institución de arbitraje o demandarse ante el tribunal popular, la cláusula de arbitraje no es válida. Por lo tanto, el criterio para definir un acuerdo de " arbitraje o litigio " es que los dos modos de resolución de disputas, el arbitraje y el litigio, se acuerden de manera simultánea o por elección, y que como resultado surja la disputa sobre la jurisdicción. En este caso, la cláusula de arbitraje en cuestión era una cláusula opcional unilateral de resolución de disputas, cuya característica dependía de la elección de las partes del acuerdo. El acuerdo en cuestión acordaba someter la disputa a arbitraje, no violaba las disposiciones del artículo 6 de la Ley de Arbitraje de la República Popular China al acordar someter la disputa a arbitraje, y la elección por las partes de la institución de arbitraje por acuerdo era única y no entraba en la situación de que el acuerdo sobre la institución de arbitraje fuera poco claro en el sentido del artículo 18 de la Ley de Arbitraje de la República Popular China. En el caso de que una de las partes del acuerdo hubiera solicitado el arbitraje y renunciado expresamente al derecho a demandar ante los tribunales, la cláusula de resolución de la disputa en cuestión constituía un acuerdo definitivo y exclusivo de arbitraje, y no entraba en la categoría de cláusulas de "arbitraje o litigio" consideradas inválidas por la Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias Cuestiones relativas a la Aplicación de la Ley de Arbitraje de la República Popular China, cumplía los requisitos de la Ley de Arbitraje para ser una cláusula de arbitraje válida y debe considerarse legal y válida. En vista de lo anterior, la solicitud de confirmación de la invalidez del acuerdo de arbitraje no fue apoyada y el tribunal dictaminó que la solicitud era rechazada.

(Fuente: Wechat de Caian Law Firm Public)