Recientemente, el Tribunal Popular Supremo emitió la serie trigésimo sexto de seis casos orientativos, todos los cuales son casos de revisión judicial de arbitraje. Este grupo de casos se emitió con el objetivo de fortalecer la orientación de los casos de revisión judicial de arbitraje, garantizar la uniformidad en la balanza de arbitraje, promover la aplicación correcta de la ley, lograr una justicia estricta y justa, y esforzarse por hacer que el pueblo se sienta justo y equitativo en cada caso judicial.

El caso orientativo nº 196: Solicitud de confirmación de la validez del acuerdo de arbitraje entre Yunyu Limited y Shenzhen Zhongyuancheng Commercial Investment Holding Co. se aclara que si una parte solicita la confirmación de la inexistencia de un acuerdo de arbitraje sobre la base de que la cláusula de arbitraje no ha sido establecida, el tribunal popular examinará el caso de acuerdo con la solicitud de confirmación de la validez del acuerdo de arbitraje; si las partes negocian la cláusula de arbitraje durante la formalización del contrato y llegan a un acuerdo sobre el sometimiento a arbitraje, el establecimiento o no del contrato no afectará al establecimiento y validez de la cláusula de arbitraje. Este caso aclara el significado específico y el efecto jurídico del principio de independencia del acuerdo de arbitraje, y tiene un fuerte valor orientativo para el enjuiciamiento de casos similares.

El caso orientativo nº 197: Solicitud de confirmación de la validez del acuerdo de arbitraje entre Shenzhen Shizheng Gongying Co-prosperity Investment Holdings Limited y el Departamento de Transporte de Shenzhen se aclara que si el tribunal arbitral ha notificado a las partes por medios razonables pero las partes no han impugnado la validez del acuerdo de arbitraje antes del primer arbitraje, se considera que las partes han aceptado la jurisdicción del tribunal arbitral sobre el caso. Aunque el caso fue re-arbitrado, seguía siendo la misma disputa y la aceptación por las partes de la jurisdicción del tribunal tuvo efecto durante el proceso de re-arbitraje y no tenía derecho a solicitar la confirmación de la validez del acuerdo de arbitraje antes antes del primer arbitraje del re-arbitraje. Las normas del caso sirven de orientación para la correcta comprensión y aplicación de la expresión "antes del primer arbitraje" estipulada en el artículo 20(2) de la Ley de Arbitraje de la República Popular China, y tienen un efecto positivo a la hora de orientar a las partes para que ejerzan su derecho de recurso de forma legal y oportuna.

El caso orientativo nº 198: Solicitud de anulación del laudo arbitral de Banco Industrial y Comercial de China, sucursal de Yueyang y Liu Youliang se deja claro que el constructor real no era parte del contrato de construcción firmado entre el contratista y el contratante, ni había suscrito un acuerdo de arbitraje válido con el contratista y el contratante, no debe estar vinculado por el acuerdo de arbitraje entre el contratista y el contratante. Si el constructor real solicitó un arbitraje basado en el acuerdo de arbitraje entre el contratista y el contratante y la institución arbitral dictó un laudo arbitral, el Tribunal Popular apoyará la solicitud del contratante de anular el laudo arbitral. En este caso, la norma de arbitraje aclara aún más el principio de un alto grado de autonomía del acuerdo de arbitraje, que es de cierta orientación para la aplicación de la ley en tales casos.

El caso orientativo nº 199: Solicitud de anulación del laudo arbitral entre Gao Zhenyu, Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise y Li Bin se deja claro que el laudo arbitral, que concede al demandado una indemnización en dólares equivalentes a bitcoins y luego convierte los dólares en RMB, es un apoyo encubierto a la operación de canje entre bitcoins y moneda de curso legal, que viola la normativa nacional sobre la regulación financiera de las monedas virtuales y es contraria al interés público de la sociedad, por lo que el Tribunal Popular debe dictaminar que el laudo arbitral debe ser anulado. Este caso es una guía importante para los tribunales populares y las instituciones de arbitraje a la hora de tratar casos relacionados con monedas virtuales.

El caso orientativo nº 200: Solicitud de reconocimiento y ejecución del laudo arbitral extranjero de Svansk Honey Processing Co. se aclara que cuando en un acuerdo de arbitraje solo se acuerde resolver la controversia mediante un arbitraje acelerado y no se convenga expresamente una institución arbitral, el laudo será dictado por un tribunal de arbitraje acelerado y no incurrirá en las circunstancias establecidas en el artículo V(1) de la Convención sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras. Si el afectado solicita que se deniegue el reconocimiento y la ejecución del laudo de arbitraje acelerado porque la utilización del arbitraje acelerado es incompatible con el acuerdo de arbitraje, el Tribunal Popular no lo apoyará. Este caso es muy ilustrativo para aclarar los conceptos jurídicos de "arbitraje ad hoc" y "arbitraje acelerado" y demuestra la imagen internacional del cumplimiento de las convenciones internacionales de China.

El caso orientativo nº 201: Dragan Cocotovic contra Shanghai Enwo Catering Management Co. y Lv En se aclara que la decisión del órgano de resolución de disputas dentro de la organización de deporte único internacional no es un laudo arbitral extranjero según la Convención sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras. Las partes acuerdan someter los litigios a la organización de deporte único internacional para su resolución en caso de disputa, si la organización de deporte único internacional no tiene jurisdicción, se recurrirá al tribunal internacional de arbitraje deportivo, si el acuerdo no es inválido en virtud de la legislación aplicable, se considerará válido. Si la organización de deporte único internacional ejerce efectivamente su jurisdicción y la disputa en cuestión no cumple las condiciones acordadas por las partes para iniciar el arbitraje, el tribunal popular será competente para tratar la disputa en cuestión de conformidad con la ley. Este caso se refiere a la definición de la naturaleza jurídica de una decisión de resolución de disputas dentro de la organización de deporte único internaciona, y la norma confirmada por el caso tiene una importancia ejemplar para casos similares.

(Fuente: Tribunal Popular Supremo)